BERITAKORUPSI.CO

Korupsi Pengerukan Kolam Rp83 M di Pelindo Tanjung Perak Disidangkan: 6 Pejabat dan Pimpinan Perusahaan Diadili, Skema Penunjukan Diduga Diatur!

<div style="text-align: justify;"><div style="text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgd7SbU4iCxmhaiATcGmB46S7X1eIsXSRpyPx07XnpjhfflM55Van4B81v5QoEGhJv_u5Cxhzo3D8NPZS3hmybCKbreg1z9x4CyM-wMGHOvyqT3R341c-Iw8Dya97xIvM-ZD7Z_Cmqg5bqnS8tFON3sGOr04C7DH-IgMgTm8544Zjr879QkUZTOylqtA2Y/s1920/IMG_20260401_20364605.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" data-original-height="1080" data-original-width="1920" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgd7SbU4iCxmhaiATcGmB46S7X1eIsXSRpyPx07XnpjhfflM55Van4B81v5QoEGhJv_u5Cxhzo3D8NPZS3hmybCKbreg1z9x4CyM-wMGHOvyqT3R341c-Iw8Dya97xIvM-ZD7Z_Cmqg5bqnS8tFON3sGOr04C7DH-IgMgTm8544Zjr879QkUZTOylqtA2Y/w640-h360/IMG_20260401_20364605.jpg" width="640" /></a></div><b style="text-align: left;"><div style="text-align: justify;"><b><span style="font-size: 18px;">BERITA</span></b><b><span style="font-size: 18px;"><span style="color: #f02c1f;">KORUPSI</span></span></b><b><span style="font-size: 18px;">.CO -</span></b></div></b></div><div style="text-align: justify;">
Tim Jaksa Penuntut Umum (JPU) Hendi Wijaya, SH yang juga Kasi Pidsus Kejari Tanjung Perak dkk, menyeret 6 Tersangka yang terdiri dari tiga pejabat PT Pelabuhan Indonesia (Pelindo) Regional 3 Surabaya, salah satu perusahaan milik negara (,BUMN), dan tiga pimpinan PT Alur Pelayaran Barat Surabaya (PT APBS) yang sama-sama berlokasi di Tanjung Perak Surabaya ke Pengadilan Tipikor pada PN Surabaya untuk diadili sebagai Terdakwa dalam perkara dugaan Korupsi Pengerukan atau pemeliharaan dan pengusahaan kolam Pelabuhan Tanjung Perak  PT Pelabuhan Indonesia (Pelindo) Regional 3 Surabaya tahun 2023 - 2024 yang melibatkan PT APBS yang menelan anggaran Rp200.583.193.000 dan menimbulkan kerugian keuangan negara sebesar Rp83 Miliar lebih </div>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Persidangan dengan agenda pembacaan surat dakwaan oleh JPU terhadap Keenan Terdakwa berlangsung di ruang sidang Cakra Pengadilan Tipikor pada PN Surabaya pada Rabu, 1 April 2026 yang diketuai Majelis Hakim Ratna Dianing Wulansari, SH .MH dengan dibantu dua hakim anggota yaitu Darwin Panjaitan, SH., MH dan Dr. H. Agus Kasiyanto, SH., MH., M.Kn</p>
<p dir="ltr"></p><div style="text-align: justify;"><b style="font-size: 18px;"><span style="color: #f02c1f;">Enam Terdakwa dari Dua Entitas</span></b></div><div style="text-align: justify;">Tiga Terdakwa selaku pejabat PT Pelindo Regional 3 Surabaya adalah Ardhy Wahyu Basuki selaku Regional Head atau Pimpinan PT Pelindo Regional 3 Surabaya periode 2021-2024, ;  Hendiek Eko Setiantoro selaku Division Head Teknik atau Kepala Divisi Teknik PT Pelindo Regional 3 Surabaya, dan  Erna Hayu Handayani selaku Senior Manager Pemeliharaan Fasilitas PT Pelindo Regional 3 Surabaya</div><p></p>
<div style="text-align: justify;">Sementara 3 Terdakwa lainnya dari PT APBS yaitu  Firmansyah selaku Direktur Utama PT APBS periode 2020-2024,; Made Yuni Christina selaku Direktur Komersial PT APBS periode 2021-2024, dan Dwi Wahyu Setiawan selaku Manager Operasi PT APBS periode 2020-2024.<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjfucfCX5fs_kYYWQZO9o6JgQAEAe_T3OuizwH914pRJwgLOxX2yZMMdEHNBDsP6oBaCS3WAUhZDxPI0xgSfpLdA-Ff57JcYtiiO6XvXSEj4ZR-Cf6hXhsbKmoGCgrdsaAx2VgjiIJ__co1IkRmoK9ua8ULh9qIjHxwBz1CWe0C1l38M3CwCGJQNkSDb0s/s1920/IMG_20260401_20361752.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" data-original-height="1080" data-original-width="1920" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjfucfCX5fs_kYYWQZO9o6JgQAEAe_T3OuizwH914pRJwgLOxX2yZMMdEHNBDsP6oBaCS3WAUhZDxPI0xgSfpLdA-Ff57JcYtiiO6XvXSEj4ZR-Cf6hXhsbKmoGCgrdsaAx2VgjiIJ__co1IkRmoK9ua8ULh9qIjHxwBz1CWe0C1l38M3CwCGJQNkSDb0s/w640-h360/IMG_20260401_20361752.jpg" width="640" /></a></div><div style="text-align: justify;">Keenam Terdakwa  masing-masing berkas perkara penuntutan terpisah, dan didakwa melanggar Pasal 603 Jo Pasal 20 huruf a, c, d UU RI Nomor 1 Tahun 2023 Tentang Kitab Undang-undang Hukum Pidana Jo Pasal 18 UU RI Nomor 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UU RI Nomor 20 Tahun 2001 Tentang Perubahan atas UU RI Nomor 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi</div><p></p>
<p dir="ltr"></p><div style="text-align: justify;"><b style="font-size: 18px;"><span style="color: #f02c1f;">Proyek Rp200 M, Kerugian Negara Rp83 M</span></b></div><div style="text-align: justify;">Dalam dakwaan, JPU mengungkap proyek pengerukan dan pemeliharaan kolam pelabuhan tahun 2023–2024 tersebut memiliki total anggaran mencapai Rp200,58 miliar. Namun, pelaksanaannya diduga sarat penyimpangan hingga menimbulkan kerugian keuangan negara sebesar Rp83 miliar lebih.</div><p></p>
<div style="text-align: justify;"><span>Modus yang diungkap </span>mencakup pelaksanaan pekerjaan tanpa dasar penugasan resmi dari Kementerian Perhubungan, tanpa addendum adanya perjanjian konsesi, serta tanpa melibatkan KSOP (kantor Kesyahbandaran dan Otoritas Pelabuhan) Utama Tanjung Perak sebagaimana mestinya.</div>
<p dir="ltr"></p><div style="text-align: justify;"><b style="font-size: 18px;"><span style="color: #f02c1f;">Penunjukan Langsung dan Rekayasa Syarat</span></b></div><div style="text-align: justify;">JPU juga menyoroti adanya penunjukan langsung terhadap PT APBS sebagai pelaksana, meski perusahaan tersebut diduga tidak memiliki kapal keruk sebagai syarat utama. Penunjukan ini disebut karena alasan afiliasi, namun dinilai bertentangan dengan aturan.</div><p></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Lebih jauh, pekerjaan justru dialihkan kepada pihak lain, yakni PT Rukindo dan PT SAI.</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Tak hanya itu, dua pejabat Pelindo, Hendiek dan Erna, diduga menyusun Harga Perkiraan Sendiri (HPS) atau Owner Estimate (OE) sebesar Rp83 miliar lebih secara tidak wajar. Penyusunan dilakukan hanya berdasarkan satu sumber data tanpa melibatkan konsultan maupun perhitungan teknis (engineering estimate).</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Dokumen Rencana Kerja dan Syarat (RKS) bahkan disebut sengaja dirancang agar PT APBS tetap memenuhi kualifikasi, meskipun tidak memiliki kemampuan teknis pengerukan.</p>
<p dir="ltr"></p><div style="text-align: justify;"><b style="font-size: 18px;"><span style="color: #f02c1f;">Minim Pengawasan dan Dugaan Mark Up</span></b></div><div style="text-align: justify;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgbMsN2C6vomGAU3abYF80NK7d95l_cyOSsbSf5Rgh1bkuRhwl1hfKfEY2ROxmWWq9uQo4VLB3EhksqpT_61JL9WJVDy4k4fPtNDBkoe17VbK6Enqlm2tuo1Ht5VT2na_bPA-2j50Sgk-HrIgdT3eHfDBOUX87gHXHkAmk5iiBGYl49FuPnC6L2-KGNeuI/s1920/IMG_20260401_20363345.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1080" data-original-width="1920" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgbMsN2C6vomGAU3abYF80NK7d95l_cyOSsbSf5Rgh1bkuRhwl1hfKfEY2ROxmWWq9uQo4VLB3EhksqpT_61JL9WJVDy4k4fPtNDBkoe17VbK6Enqlm2tuo1Ht5VT2na_bPA-2j50Sgk-HrIgdT3eHfDBOUX87gHXHkAmk5iiBGYl49FuPnC6L2-KGNeuI/w640-h360/IMG_20260401_20363345.jpg" width="640" /></a></div>Ardhy Wahyu Basuki dan Hendiek Eko Setiantoro juga diduga tidak melakukan pengawasan terhadap pelaksanaan proyek, sehingga membuka ruang bagi PT APBS untuk mengalihkan pekerjaan ke pihak lain tanpa kontrol.</div><p></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Selain itu, proyek disebut berjalan tanpa dokumen penting berupa KKPRL (Kesesuaian Kegiatan Pemanfaatan Ruang Laut), yang seharusnya menjadi syarat wajib.</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Di sisi lain, tiga terdakwa dari PT APBS diduga melakukan mark up nilai HPS/OE agar mendekati angka yang disusun pihak Pelindo. Angka tersebut kemudian digunakan dalam penawaran proyek.</p>
<p dir="ltr"></p><div style="text-align: justify;">Ironisnya, dalam pelaksanaan, PT APBS juga tidak mengerjakan proyek secara mandiri, melainkan menyerahkan pengerjaan kepada pihak ketiga tanpa mekanisme yang sah.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b><span style="color: red; font-size: medium;">Sorotan Publik: Siapa Pihak Lain yang Terlibat?</span></b></div><p></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Kasus ini memunculkan pertanyaan besar terkait kemungkinan keterlibatan pihak lain, termasuk potensi peran aktor di balik kebijakan strategis proyek di lingkungan Pelindo.</p>
<p dir="ltr"></p><div style="text-align: justify;">Publik kini menanti langkah lanjutan dari penegak hukum, khususnya apakah akan ada pengembangan perkara untuk menelusuri aliran dana dan pihak-pihak yang turut menikmati keuntungan dari proyek bernilai ratusan miliar tersebut.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Sidang akan kembali dilanjutkan dengan agenda berikutnya, sementara keenam terdakwa terancam hukuman berat jika terbukti bersalah dalam praktik korupsi yang merugikan keuangan negara tersebut. (JS)</div><p></p>

Korupsi News Pemerintahan Pidana Regional Tipikor Korupsi Pengerukan Kolam Rp83 M di Pelindo Tanjung Perak Disidangkan: 6 Pejabat dan Pimpinan Perusahaan Diadili, Skema Penunjukan Diduga Diatur!

BERITA KORUPSI .CO - Tim Jaksa Penuntut Umum (JPU) Hendi Wijaya, SH yang juga Kasi Pidsus Kejari Tanjung Perak dkk, menyeret 6 Tersangka ya...

Suap Proyek APBD Situbondo Terbukti! 5 Pengusaha Divonis Penjara, KPK Dipertanyakan: Ada Nama Lain Belum Tersentuh?

17.30 beritakorupsi 0

<div style="text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi_4s_TFHyrz4adxoXckWDBM3fu7WGP31wtsKZSbmkrCDoTJKP3bvXvV7yhXrpk1CrddPNReKpZX3l3vqyJyldEJi5oUIA33tW8qJNw9efIJapXjIBXK6nCYggtkufdo6rIV0ycbAcszojD0Ll647tEzr5obi0UR5rxw4wljrIzbgBFJvJtTP_3nwePc3A/s640/IMG-20260401-WA0000.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" data-original-height="360" data-original-width="640" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi_4s_TFHyrz4adxoXckWDBM3fu7WGP31wtsKZSbmkrCDoTJKP3bvXvV7yhXrpk1CrddPNReKpZX3l3vqyJyldEJi5oUIA33tW8qJNw9efIJapXjIBXK6nCYggtkufdo6rIV0ycbAcszojD0Ll647tEzr5obi0UR5rxw4wljrIzbgBFJvJtTP_3nwePc3A/w640-h360/IMG-20260401-WA0000.jpg" width="640" /></a></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: large;"><span>Bagaimana dengan </span><span><span>Firdaus Direktur PT. Sunan Muria asal Jember, Afriadi Direktur CV. Artha Griya yang juga salah satu Ketua Asosiasi Konstruksi di Situbondo, dan Sugeng Direktur CV. Madiun? Apakah KPK memilah dan memilih terhadap mereka pemberi suap kepada kepala daerah untuk diseret sebagai Tersangka?</span></span></span></div>
<p dir="ltr"></p><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: medium;"><b>BERITA<span style="color: red;">KORUPSI</span>.CO -</b></span></div>
<span style="font-size: 16px;"><div style="text-align: justify;">Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi (Tipikor) pada Pengadilan Negeri Surabaya akhirnya menjatuhkan vonis terhadap lima pengusaha kontraktor asal Situbondo dan Bondowoso yang terbukti bersalah dalam perkara suap proyek APBD Kabupaten Situbondo.</div></span><p></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Dalam sidang yang berlangsung di ruang sidang Cakra Pengadilan Tipikor pada PN Surabaya, Rabu, 1 April 2026, para terdakwa dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah memberikan uang suap ratusan juta hingga miliaran rupiah kepada Bupati Situbondo periode 2021–2024, (terpidana) Karna Suswandi, melalui (terpidana) Eko Priyonggo Jati yang saat itu menjabat sebagai Kabid, Plt, hingga Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Situbondo.</span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Uang Suap tersebut diberikan untuk memuluskan proyek-proyek APBD di Kabupaten Situbondo dengan total nilai mencapai lebih dari Rp6 miliar lebih</span><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgB3b7yKXtQ01KLFferZznQIZbGX9JtUz0kMga3P5EUjXQg_1TZNYmgLCoa5KqMROmxsHH_4YuggKE4rjc2BnwsMQtpoy-2J7E8XFNg1YNrRQK32XLPyz_C4_KsKlrsdsQ-6wP4dwYAguNWKSmHlsO4u3l6_Cl7_9gMTRFIKD5_NrL9tafYa3y2ixIoOOI/s640/IMG-20260401-WA0001.jpg" imageanchor="1" style="font-size: 16px; margin-left: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" data-original-height="360" data-original-width="640" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgB3b7yKXtQ01KLFferZznQIZbGX9JtUz0kMga3P5EUjXQg_1TZNYmgLCoa5KqMROmxsHH_4YuggKE4rjc2BnwsMQtpoy-2J7E8XFNg1YNrRQK32XLPyz_C4_KsKlrsdsQ-6wP4dwYAguNWKSmHlsO4u3l6_Cl7_9gMTRFIKD5_NrL9tafYa3y2ixIoOOI/w640-h360/IMG-20260401-WA0001.jpg" width="640" /></a><span style="font-size: 16px;">Adapun lima terdakwa yang divonis bersalah yakni:</span></p><p dir="ltr">
<span style="font-size: 16px;"></span></p><div style="text-align: justify;"><ol><li>Tjahjono Gunawan, pemilik dan pengendali CV. Citra Bangun Persada, dijatuhi pidana penjara selama 1 tahun 7 bulan serta denda Rp200 juta subsider 2 bulan kurungan.</li><li><span style="font-size: 16px;">Roespandi, Direktur CV. Ronggo, divonis 1 tahun 4 bulan penjara dengan denda Rp200 juta subsider 2 bulan kurungan.</span></li><li><span style="font-size: 16px;">Adit Ardian Rendy Hidayat, Direktur CV. Karunia, divonis 1 tahun 7 bulan penjara dan denda Rp200 juta subsider 2 bulan kurungan.</span></li><li><span style="font-size: 16px;">Terdakwa I Amran Said Ali, terkait PT. Airlanggatama Nusantarasakti dan PT. Anugrah Cakra Buana Jaya Lestari, divonis 1 tahun 4 bulan penjara serta denda Rp200 juta subsider 2 bulan kurungan.</span></li><li><span style="font-size: 16px;">Terdakwa II As’al Fany Balda, Direktur PT. Badja Karya Nusantara, divonis 1 tahun 4 bulan penjara dengan denda Rp200 juta subsider 2 bulan kurungan (Amran Sa'id Ali dan As'al Fany Balda diadili dalam satu berkas perkara)</span></li></ol></div><p></p>

<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Majelis Hakim menilai perbuatan para terdakwa telah memenuhi unsur tindak pidana korupsi sebagaimana diatur dalam Pasal 605 ayat (1) huruf a jo Pasal 20 huruf c Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2023 Tentang KUHP.</span><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj2smHgz7jpblcR3Lj_7qssAtGODV5ObulQUV_FbDEgLAwhWSfPXCBKM-6g4U0pqhz6yen6MprgsGK4MJ70rP7La8hQQFlVxA-8zRETkOZFR5GzEeJg-m3gKHsTBprEKpImM6zV1B-RBacGG591fgZtUy3-lbxxt-GUEenq3htqot9VQeJW-AcOis5ye0g/s4160/IMG20260401154831.jpg" imageanchor="1" style="font-size: 18px; font-weight: bold; margin-left: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" data-original-height="2336" data-original-width="4160" height="180" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj2smHgz7jpblcR3Lj_7qssAtGODV5ObulQUV_FbDEgLAwhWSfPXCBKM-6g4U0pqhz6yen6MprgsGK4MJ70rP7La8hQQFlVxA-8zRETkOZFR5GzEeJg-m3gKHsTBprEKpImM6zV1B-RBacGG591fgZtUy3-lbxxt-GUEenq3htqot9VQeJW-AcOis5ye0g/s320/IMG20260401154831.jpg" width="320" /></a><b style="font-size: 18px;"><span style="color: #f02c1f;">Pertanyaan Publik: Mengapa Hanya Lima?</span></b></p><p dir="ltr">
<span style="font-size: 16px;"></span></p><div style="text-align: justify;">Putusan ini justru memunculkan tanda tanya besar di tengah publik. Pasalnya, dalam fakta persidangan terungkap adanya sejumlah pengusaha lain yang turut memberikan suap kepada Bupati Situbondo untuk mendapatkan proyek APBD.</div><p></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Nama-nama yang mencuat di antaranya ;</span></p><p dir="ltr" style="text-align: justify;"></p><ol><li><span style="font-size: 16px;">Firdaus selaku Direktur PT. Sunan Muria asal Jember, </span></li><li><span style="font-size: 16px;">Afriadi Direktur CV. Artha Griya yang juga diketahui sebagai salah satu Ketua Asosiasi Konstruksi di Situbondo, serta </span></li><li><span style="font-size: 16px;">Sugeng Direktur CV. Madiun.</span></li></ol><p></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Ketiganya disebut-sebut memiliki pola yang sama dengan para terdakwa yang telah divonis, yakni memberikan sejumlah uang untuk mendapatkan proyek pemerintah daerah.</span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Hal ini memicu pertanyaan serius: apakah penegakan hukum dalam perkara ini telah berjalan secara menyeluruh, atau justru masih tebang pilih atau dipilah dan dipilih untuk dijadikan Tersangka?</span></p>
<p dir="ltr"></p><div style="text-align: justify;"><b style="font-size: 18px;"><span style="color: #f02c1f;">KPK Didesak Transparan dan Konsisten</span></b></div>
<span style="font-size: 16px;"><div style="text-align: justify;">Publik kini menanti langkah tegas dari Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) untuk menindaklanjuti fakta-fakta persidangan tersebut. Jika memang terdapat bukti keterlibatan pihak lain, maka penegakan hukum seharusnya tidak berhenti pada lima terdakwa saja.</div></span><p></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Konsistensi dan transparansi menjadi kunci agar kepercayaan masyarakat terhadap penegakan hukum tetap terjaga. Jangan sampai muncul persepsi bahwa hukum hanya tajam ke bawah namun tumpul ke atas.</span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Kasus ini menjadi ujian nyata bagi KPK untuk membuktikan komitmennya dalam memberantas korupsi tanpa pandang bulu, khususnya dalam praktik suap proyek APBD yang telah lama menjadi penyakit kronis di daerah. .(Jen)</span><br />
</p>

Suap Proyek APBD Situbondo Terbukti! 5 Pengusaha Divonis Penjara, KPK Dipertanyakan: Ada Nama Lain Belum Tersentuh?

Korupsi News Pemerintahan Pidana Regional Tipikor Suap Proyek APBD Situbondo Terbukti! 5 Pengusaha Divonis Penjara, KPK Dipertanyakan: Ada Nama Lain Belum Tersentuh?

Bagaimana dengan Firdaus Direktur PT. Sunan Muria asal Jember, Afriadi Direktur CV. Artha Griya yang juga salah satu Ketua Asosiasi Konstruk...

Skandal Kredit KMK Rp27,3 M BSM Terkuak Dalam Persidangan: Dokumen Berbeda, Pencairan Tanpa OTS, Siapa yang Bermain?

19.30 beritakorupsi 0

<div style="text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi2yhiedrvyd1g6uoMRREMTdph99Nrj4sTwrgQnMn84oz3NDQG4nQUgEK0WL0gTF6YLW5Sldl6Tf7Oi5slvx2jK6SbD2CI_jhHSm0LflGX4PjqVi_XBiXWu5f5YHceKFYWcprbt4ZAKpOWl5m8ittg8Un3v4qoPSeT05MRbIxz1bY4pIoaQwovv3Owl5SM/s4096/IMG_20260406_014127.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" data-original-height="3106" data-original-width="4096" height="486" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi2yhiedrvyd1g6uoMRREMTdph99Nrj4sTwrgQnMn84oz3NDQG4nQUgEK0WL0gTF6YLW5Sldl6Tf7Oi5slvx2jK6SbD2CI_jhHSm0LflGX4PjqVi_XBiXWu5f5YHceKFYWcprbt4ZAKpOWl5m8ittg8Un3v4qoPSeT05MRbIxz1bY4pIoaQwovv3Owl5SM/w640-h486/IMG_20260406_014127.jpg" width="640" /></a></div><div style="text-align: justify;"><b><span style="color: red; font-size: large;">Majelis Hakim Soroti Pelanggaran Prinsip Kehati-hatian, Saksi Diingatkan Berpotensi Ikut Terjerat. Apakah Kajari Tanjung Perak mau dan berani membongkar lebih dalam skandal kredit bermasalah ini, atau justru berhenti pada dua Terdakwa saja?</span></b></div>
<p dir="ltr"></p><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: medium;"><b><span>BERITA</span></b><span style="color: #f02c1f;"><b><span>KORUPSI</span></b></span><b><span>.CO -</span></b></span></div><div style="text-align: justify;">Selasa, 31 Maret 2026, Tim JPU Hendi Sinatyra Imran, SH, dkk dari Kejaksaan Negeri Tanjung Perak, menghadirkan tiga orang saksi dimuka persidangan yang diketuai hakim I Made Yulianda, SH., MH dengan dibantu dua hakim anggota yaitu Manambus Pasaribu, SH., MH dan Lujianto, SH., MH masing-masing Hakim Ad Hock serta Panitra Penganti (PP)untuk didengar keterangannya dalam perkara dugaan Korupsi pemberian fasilitas Kredit Modal Kerja (KMK) dan kredit macet PT Dimitra Jaya Abadi di Bank Syariah Mandiri atau saat ini Bank Syariah Indonesia pada tahun 2011 yang merugikan keuangan negara sebesar Rp27.386.833.332,67 sesuai hasil audit BPKP Perwakilan Provinsi Jawa Timur Nomor: 03.03/SR-706/PW13/12/2025 tertanggal 9 Desember 2025</div><p></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Kasus ini menyeret dua terdakwa, yaitu  Ahmad Fauzan Bin Taufiq Kamil, selaku Analyst Officer Divisi Pembiayaan Korporasi dan Investasi Bank Syariah Mandiri (tidak ditahan), dan Marwan Kustiono Komisaris PT Dimitra Jaya Abadi anak dari mendiang Rachmat Kustiono dengen  didampingi Tim Advokat atau Penasehat Hukum-nya, Agustinus Marpaung, dkk</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Sementara ketiga saksi dimaksud adalah Hadi Purnomo Kepala Divisi Pembiayaan Korporat Bank Syariah Mandiri Pusat dan Sri Aguslita Kepala Bagian Pembiayaan BSM Pusat, serta M. Sulfani Batam, Audit Invetigator BSI (Bank Syariah Indonesia) Pusat</p>
<p dir="ltr"></p><div style="text-align: justify;"><span style="color: #f02c1f;"><b><span style="font-size: 18px;">Dokumen Berbeda, PT Belum Berdiri</span></b></span><span style="color: #f02c1f;"><b>;</b></span></div><div style="text-align: justify;">Dalam fakta persidangan terungkap bahwa Saksi Hadi Purnomo selaku Kepala Divisi Pembiayaan Korporat Bank Syariah Mandiri Pusat mendisposisi CV Dimitra Jaya menjadi PT Dimitra Jaya Abadi kepada saksi Sri Aguslita Kepala Bagian Pembiayaan BSM Pusat</div><p></p>
<p dir="ltr"></p><div style="text-align: justify;"><b style="color: #f02c1f; font-size: 18px;">Baca juga :</b></div><blockquote style="border: none; margin: 0 0 0 40px; padding: 0px;"><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: 18px;"><span style="color: #2b00fe;">Sidang Korupsi Kredit Rp27,3 M: Analis Duduk di Kursi Pesakitan, Siapa yang Lolos dan Siapa Meloloskan? -</span>  </span><span style="color: red;"><a href="https://www.beritakorupsi.co/2026/02/sidang-korupsi-kredit-rp273-m-analis.html">https://www.beritakorupsi.co/2026/02/sidang-korupsi-kredit-rp273-m-analis.html</a></span></div></blockquote><p></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Awalnya, pada tahun 2011, Terdakwa Marwan Kustiono Anak dari Mendiang Rachmat Kustiono selaku Komisaris PT Dimitra Jaya Abadi mengajukan Kredit Modal Kerja (KMK) kepada Bank Syariah Mandiri (BSM) bukan menggunakan menggunakan dokumen dokumen PT Dimitra Jaya Abadi melainkan CV CV Dimitra Jaya. PT Dimitra Jaya Abadi berdiri menjelang mencairan</p>
<p dir="ltr"></p><div style="text-align: justify;"><b style="color: #f02c1f;"><span style="font-size: 18px;">Tanpa OTS, Kredit Tetap Cair;</span></b></div><div style="text-align: justify;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgtqldj4I4P1sRGbFrRM_4lAYGYHo0grl7VMgbeZtzFQV66oeXCn1QA6ZY187b4g5FPHRH8qx-9Hy10A-I5-zvK6V4_YBrREgZo35Bayk4GTJk-0jrByuw8Ppw5J3mS3AqjQHN5i8QtJcIBanpNocMZ5SSmszdtDpFVuTm4nu1wmzp62R_eJbWL2PaJ0Pc/s639/IMG_20260406_012429.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="356" data-original-width="639" height="356" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgtqldj4I4P1sRGbFrRM_4lAYGYHo0grl7VMgbeZtzFQV66oeXCn1QA6ZY187b4g5FPHRH8qx-9Hy10A-I5-zvK6V4_YBrREgZo35Bayk4GTJk-0jrByuw8Ppw5J3mS3AqjQHN5i8QtJcIBanpNocMZ5SSmszdtDpFVuTm4nu1wmzp62R_eJbWL2PaJ0Pc/w640-h356/IMG_20260406_012429.jpg" width="640" /></a></div>Dalam persidangan juga terungkap bahwa BSM diduga tidak melakukan OTS (On The Sport) atau survey ke lapangan terhadap PT Dimitra Jaya Abadi di Jalan Margomulyo 9/A-5, Kelurahan Balongsari, Kecamatan Tandes, Kota Surabaya, Provinsi Jawa Timur yang berdiri pada tahun 2012 berdasarkan Akta Pendirian dan Anggaran Dasar Nomor: <span style="color: #f02c1f;">17 Tanggal 21 Maret 2012</span> yang dibuat dihadapan Sherly Dian Meirawati, SH Notaris di Surabaya</div><p></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Sementara pencairan kredit KMK yang diajukan PT Dimitra Jaya Abadi dengan menggunakan dokumen CV Dimitra Jaya yang mengajarkan permohonan permohonan kredit <span style="color: #f02c1f;">tanggal 19 Desember 2011 </span>sesuai surat Nomor 007/MGM-B1/III/11 Tanggal 19 Desember 2011 dan surat surat permohonan Pencairan Pembiayaan Nomor: 008/BSM/DJA/III/2012 <span style="color: #f02c1f;">Tangal 28 Maret 2012</span></p>
<p dir="ltr"></p><div style="text-align: justify;"><b style="color: #f02c1f;"><span style="font-size: 18px;">Saksi Diingatkan Bisa Jadi Terdakwa;</span></b></div><div style="text-align: justify;">Itulah sebabnya, Ketua Majelis Hakim I Made Yulianda, SH., MH mencerca pertanyaan-pertanyaan kepada saksi Sri Aguslita Kepala Bagian Pembiayaan BSM Pusat dan menyatakan bahwa Bank Syariah Mandiri tidak melaksanakan prinsip kehati-hatian.</div><p></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Bahkan Ketua Majelis Hakim pun mengatakan bahwa Saksi bisa terjerat seperti Terdakwa Ahmad Fauzan Bin Taufiq Kamil, selaku Analyst Officer Divisi Pembiayaan Korporasi dan Investasi Bank Syariah Mandiri</p>
<p dir="ltr"></p><div style="text-align: justify;"><b style="color: #f02c1f;"><span style="font-size: 18px;">Dokumen Berbeda, PT Belum Berdiri;</span></b></div><div style="text-align: justify;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgwJjTZJGTomSjz3XWwbfv_cba0tEdPmDGrWQOktdprcJsWKYfOpBSBp64cMGjbvXCGnF5QVc_x_tl5IQekK-uZ2k4Tta8KY-LjtwX3VmSRN-JR_jUR7X66biKQ175kESrS64YQuWDVqMync-5eh4_2AufkcGAOZ4_3yFuhyphenhyphenc2OZG1WtJMBZ_3lxu6NJxs/s1920/IMG20260331120412_01.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1080" data-original-width="1920" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgwJjTZJGTomSjz3XWwbfv_cba0tEdPmDGrWQOktdprcJsWKYfOpBSBp64cMGjbvXCGnF5QVc_x_tl5IQekK-uZ2k4Tta8KY-LjtwX3VmSRN-JR_jUR7X66biKQ175kESrS64YQuWDVqMync-5eh4_2AufkcGAOZ4_3yFuhyphenhyphenc2OZG1WtJMBZ_3lxu6NJxs/w640-h360/IMG20260331120412_01.jpg" width="640" /></a></div>Sementara dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum dijelaskan, bahwa Terdakwa Marwan Kustiono Anak dari Mendiang Rachmat Kustiono selaku Komisaris PT Dimitra Jaya Abadi telah merekayasa trading batu bara untuk memperoleh fasilitas pembiyaan dari PT Bank Syariah Mandiri dengan membuat Surat Nomor 007/MGM-B1/III/11 Tanggal 19 Desember 2011 penhal permohonan Kredit atas nama CV DIMITRA JAYA,</div><p></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Surat permohonan Pencairan Pembiayaan Nomor: 008/BSM/DJA/III/2012 Tangal 28 Maret 2012, Surat permohonan Pencairan Pembiayaan Nomor: 011/BSM/DJA/III/2012 Tanggal 18 April 2012, Perjanjian Jual Beli Batu Bara antara CV Dimitra Jaya dengan Sdr. GATOT SANTOSO Nomor 003/BB/DJ/I/2012 tanggal 3 Januari 2012, Perjanjian Jual Beli Batu Bara antara CV Dimitra Jaya dengan Sdr. JEMMY TANSAH Nomor: 004/BB/DJ/I/2012 tanggal 3 Januari 2012,</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Perjanjian Jual Beli Batu Bara antara CV Dimitra Jaya dengan PT Mega Surya Eratama Nomor: 003/BB/DJ/I/2012 tanggal 3 Januan 2012, Perjanjian Jual Beli Batu Bara antara CV Dimitra Jaya dengan PT Rajawali Bara Makmur Nomor: 024/BB/RBM/I/2012 tanggal 16 Januari 2012, Invoice Nomor 015/DJ-INV/II/12 Tanggal 13 Februari 2012,</p>
<div style="text-align: justify;"> Invoice Nomor: 018/DJ-INV/II/12 Tanggal 20 Februari 2012, Invoice Nomor: 019/DJ-INV/II/12 Tanggal 27 Februari 2012, Invoice Nomor: 020/DJ-INV/II/12 Tanggal 02 Maret 2012, Invoice Nomor: 001/DJA-INV/V/12 Tanggal 20 Juni 2012, Invoice Nomor: 002/DJA-INV/VI/12 Tanggal 27 Juni 2012,<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgOEgi6TlCIL40ZG7Zko1ss5P909DDcEQjnNvYXCZrw88Az5q3tiXzddX1sFWVIMYWR1mOk1IUGZj7WTKRVjGHmAJER-YV91dZrDzvnQ2AgMQc92h9iHZuML_puBccSqDRIukNonQw_eGJ8xV4kh01YElqQ475-ow_HJQNCZzNizKfK6aC125uT6IrZfq0/s1920/IMG20260331120410_01.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" data-original-height="1080" data-original-width="1920" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgOEgi6TlCIL40ZG7Zko1ss5P909DDcEQjnNvYXCZrw88Az5q3tiXzddX1sFWVIMYWR1mOk1IUGZj7WTKRVjGHmAJER-YV91dZrDzvnQ2AgMQc92h9iHZuML_puBccSqDRIukNonQw_eGJ8xV4kh01YElqQ475-ow_HJQNCZzNizKfK6aC125uT6IrZfq0/w640-h360/IMG20260331120410_01.jpg" width="640" /></a>Invoice Nomor: 026/DJ-INV/II/12 Tanggal 20 Februari 2012, Invoice Nomor 025/DJ-INV/III/12 Tanggal 20 Maret 2012, Invoice Nomor 023/DJ-INV/II/12 Tanggal 28 Februari 2012 sebagai dasar permohonan pencairan fasilitas pembiayaan kepada PT Bank Syariah Mandiri, serta mempergunakan fasilitas pembiayaan dari PT Bank Syariah Mandiri yang tidak sesuai peruntukannya.</div>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Saksi AHMAD FAUZAN Bin TAUFIQ KAMIL membuat Nota Analisa Nomor 14/097-2/DKI Tanggal 2 Februari 2012, Laporan Hasil Kunjungan Tanggal 17 November 2011, Nota Analisa Nomor: 14/302-2-DKI Tanggal 30 Maret 2012, Nota Analisa Nomor: 14/374-2-DKI Tanggal 23 April 2012, Nota Analisa Nomor: 14/677-2-DKI Tanggal 12 Juli 2012, </p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Nota Analisa Nomor: 14/703-2-DKI Tanggal 20 Juli 2012, Nota Analisa Nomor 14/614-2/DKI tanggal 21 Juni 2012, Nota Analisa Nomor 14/710-2/DKI tanggal 24 Juli 2012, Nota Analisa Nomor 14/967-2/CRD tanggal 25 September 2012, Nota Analisa Nomor 14/853-2/CRD tanggal 27 Agustus 2012, Nota Analisa Nomor: 14/1225-2/CRD Tanggal 3 Desember 2012 berdasarkan dokumen yang tidak benar (fiktif) tanpa menerapkan prinsip kehati-hatian</p>
<p dir="ltr"></p><div style="text-align: justify;"><b style="color: #f02c1f;"><span style="font-size: 18px;">Akan Dikembangkan atau Berhenti di Dua Terdakwa Saja?;</span></b></div><div style="text-align: justify;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiAkDwaLkw9fvhFsnKkPCpxeqN7Fb658b0eNqiNlUs3j6pxhL2AaEKR7f3PDwcPt2ZjaEhdooO8FIVAhudsSMUUK1Dl2A_VaO2Nv6-kGI33DcbMiSrP0i0xCw_1rKRxxUv33v4MLsmi6KHvZMEYICxNCTwXYW9deY4SGWvMZflLSR3-4J7EPDek6TYGves/s1920/IMG20260331120412_01.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1080" data-original-width="1920" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiAkDwaLkw9fvhFsnKkPCpxeqN7Fb658b0eNqiNlUs3j6pxhL2AaEKR7f3PDwcPt2ZjaEhdooO8FIVAhudsSMUUK1Dl2A_VaO2Nv6-kGI33DcbMiSrP0i0xCw_1rKRxxUv33v4MLsmi6KHvZMEYICxNCTwXYW9deY4SGWvMZflLSR3-4J7EPDek6TYGves/w640-h360/IMG20260331120412_01.jpg" width="640" /></a></div>Fakta persidangan yang terus mengemuka menimbulkan pertanyaan besar: apakah perkara ini hanya berhenti pada dua terdakwa, atau akan dikembangkan lebih jauh?</div><p></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Peran pejabat internal bank, alur persetujuan kredit, hingga dugaan kelalaian sistemik menjadi pintu masuk bagi aparat penegak hukum untuk mengusut lebih dalam.</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Publik kini menanti keberanian Kejaksaan Negeri Tanjung Perak dalam membongkar secara tuntas dugaan skandal kredit bermasalah ini.</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Apakah akan ada tersangka baru? Ataukah kasus ini akan berhenti pada dua nama yang kini duduk di kursi pesakitan?</p>
<p dir="ltr"></p><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b>Pertanyaan adalah:</b></span></div><div style="text-align: justify;"><ol><li>Siapa yang menyetujui perubahan dari CV Dimitra Jaya menjadi PT Dimitra Jaya Abadi dalam proses kredit KMK?</li><li>Mengapa prosedur yang wajib seperti OTS tidak dilakukan, namun kredit tetap dicairkan?</li><li>Siapa saja pejabat internal BSM yang terlibat dalam rantai persetujuan kredit ini?</li><li>Apakah ada indikasi intervensi atau tekanan dalam proses pencairan dana?</li><li>Mengapa dokumen yang diduga fiktif dapat lolos dari proses analisa pembiayaan?</li><li>Apakah audit internal Bank sebelumnya telah menemukan kejanggalan ini?</li><li>Apakah ada aliran dana ke pihak lain di luar dua terdakwa?</li><li>Mengapa pengawasan dari kantor pusat tidak mampu mencegah kredit bermasalah ini?</li><li>Apakah Kepala Kejaksaan Negeri Tanjung Perak, Surabaya mau dan berani  menetapkan tersangka baru berdasarkan fakta persidangan?</li><li>Apakah kasus ini merupakan bagian dari pola korupsi yang lebih besar di sektor perbankan?</li><li>Kini publik menanti, apakah Kepala Kejaksaan Negeri Tanjung Perak  mau dan berani membongkar lebih dalam skandal kredit bermasalah ini, atau justru berhenti pada dua terdakwa saja?. (*)</li></ol></div><p></p>

Skandal Kredit KMK Rp27,3 M BSM Terkuak Dalam Persidangan: Dokumen Berbeda, Pencairan Tanpa OTS, Siapa yang Bermain?

Korupsi News Pemerintahan Pidana Regional Tipikor Skandal Kredit KMK Rp27,3 M BSM Terkuak Dalam Persidangan: Dokumen Berbeda, Pencairan Tanpa OTS, Siapa yang Bermain?

Majelis Hakim Soroti Pelanggaran Prinsip Kehati-hatian, Saksi Diingatkan Berpotensi Ikut Terjerat. Apakah Kajari Tanjung Perak mau dan beran...

Korupsi Penjualan Ikan Fiktif Rp3,072 M Terbongkar: Dua Terdakwa Divonis Bersalah, Hakim Singgung Keterlibatan PT Perindo Pusat

19.00 beritakorupsi 0

<div style="text-align: justify;"><h3><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgvCQtIBaNJzhM-rG-lMR3PzfSsuj17meemDMuaaKt97U3fw1aCfLQzpq8ZMpxrRXB8ZYCUmpr9pyn2JbuBeFr5cAB0g0QpNLfdXJwPAy01NiykUZkD_cGg1W7MgKMKtz2zkq1oAwMJ4YThsl93ful6tDVt7XBIhmWnRaYjBLkGHlwKtxbz43tM9muu9dk/s1920/IMG_20260331_21223764.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" data-original-height="1080" data-original-width="1920" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgvCQtIBaNJzhM-rG-lMR3PzfSsuj17meemDMuaaKt97U3fw1aCfLQzpq8ZMpxrRXB8ZYCUmpr9pyn2JbuBeFr5cAB0g0QpNLfdXJwPAy01NiykUZkD_cGg1W7MgKMKtz2zkq1oAwMJ4YThsl93ful6tDVt7XBIhmWnRaYjBLkGHlwKtxbz43tM9muu9dk/w640-h360/IMG_20260331_21223764.jpg" width="640" /></a><span style="color: red; font-size: large;">Majelis Hakim Pengadilan Tipikor Surabaya soroti dugaan tanggung jawab PT Perindo Pusat, peluang pengembangan perkara kini di tangan Kejari Tanjung Perak. Apakah Kahari Tanjung Perak mau Melakukan Pengembangan perkara atau hanya cukup di dua Terdakwa?</span></h3>
<p dir="ltr"><b><span style="font-size: 18px;">BERITA</span></b><b><span style="font-size: 18px;"><span style="color: #f02c1f;">KORUPSI</span></span></b><b><span style="font-size: 18px;">.CO  – </span></b><br />
Skandal korupsi pembelian ikan fiktif di tubuh BUMN yaitu PT Perikanan Indonesia (PT Perindo) Unit Surabaya kembali mencuat. Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi (Tipikor) pada Pengadilan Negeri Surabaya menyatakan dua Terdakwa terbukti bersalah dalam perkara manipulasi pembelian ikan yang merugikan keuangan negara hingga Rp3.072.756.000 dan keterlibatan PT Perindo Pusat </p>
<p dir="ltr">Majelis Hakim yang diketuai I Made Yuliada, SH., MH, dengan dibantu dua anggota yakni  Manambus Pasaribu, SH., MH dan Liujianto, SH., MH Masing-masing Hakim Ad Hock, dalam amar putusannya menegaskan bahwa praktik korupsi pembelian ikan fiktif di PT Perikanan Indonesia (PT Perindo) Unit Surabaya pada kurun 2023 hingga 2024 tidak hanya melibatkan kedua Terdakwa melainkan PT Perindo Pusat </p>
<p dir="ltr">"Namun perlu diuji kebenarannya dalam persidangan," ucap Ketua Majelis Hakim </p>
<p dir="ltr"><span style="font-size: 18px;"><span style="color: #f02c1f;"><b>Dua Terdakwa Divonis Pidana Penjara ;</b></span></span><br /></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhhVNerwkHAmt0-8lZsJh9MRlJaKHiqBH8hbWJ3qCWBfrQhOwyOWvaNQ3LYlykLzheDxpTeLlGsT88WeMPwYyPEkw7wEinEYbU9K9uyrX34H-i3LCpK6zsSeutCwtARwHfuVuVelIlxjwxHJJpQ5vYfXu5M3De_bs1rghdT8iUsRLzW4jNXFxkN5L0ItdY/s4160/IMG20260331131611.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="3120" data-original-width="4160" height="480" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhhVNerwkHAmt0-8lZsJh9MRlJaKHiqBH8hbWJ3qCWBfrQhOwyOWvaNQ3LYlykLzheDxpTeLlGsT88WeMPwYyPEkw7wEinEYbU9K9uyrX34H-i3LCpK6zsSeutCwtARwHfuVuVelIlxjwxHJJpQ5vYfXu5M3De_bs1rghdT8iUsRLzW4jNXFxkN5L0ItdY/w640-h480/IMG20260331131611.jpg" width="640" /></a></div>Sementara Dua Terdakwa yang divonis bersalah yakni Purwaningsih alias Nuning binti alm. Darmono <b>selaku Direktur Utama PT Sumber Rejeki Berkah Lautan Indonesia</b> (PT SRBLI) dan Febry Dwipananto selaku Kepala PT Perindo Unit Surabaya.<p></p>
<p dir="ltr">Dalam putusan tersebut, Hakim menyatakan keduanya terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 jo Pasal 18 UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 20 huruf a c d UndangUndang RI Nomor 1 Tahun 2023 tentang Kitab UndangUndang Hukum Pidana</p>
<p dir="ltr"></p><div><b><span style="font-size: 18px;"><span style="color: #f02c1f;">Vonis dan Uang </span><span style="color: red;">Pengganti</span></span><span style="color: red;">;</span></b></div>
Terdakwa Purwaningsih dijatuhi hukuman 5 tahun penjara, denda Rp100 juta subsider 60 hari penjara, serta diwajibkan membayar uang pengganti sebesar Rp3.072.756.000 subsider 1 tahun penjara.<p></p>
<p dir="ltr">Sementara itu, Terdakwa Febry Dwipananto juga divonis 5 tahun penjara dan denda Rp100 juta subsider 60 hari penjara, namun tanpa kewajiban membayar uang pengganti.</p>
<p dir="ltr"><b><span style="color: #f02c1f;"><span style="font-size: 18px;">Modus Yang Dilakukan:</span></span></b> <b><span style="color: #f02c1f;"><span style="font-size: 18px;">Dokumen Fiktif dan Ilusi Stok ;</span></span></b><br /></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg9xTHOCXe6KCnUQjFwTWDwwDbf-cMbYfqYD5OGMyodxgLsO5BxolB4JAomUXVw2A_637z7ec18sQgm3BOOhm6haI0T9OFvgmXDo4kHF8Jn8HP_lSD_hyw9_aj2RXdifDu2YmYncNYlxSUd5mM5ZyCAEHS8t3ileYufIS-1vSsGnPA9HD15Mawnq9gVnDI/s640/IMG20251125135609_01.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="360" data-original-width="640" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg9xTHOCXe6KCnUQjFwTWDwwDbf-cMbYfqYD5OGMyodxgLsO5BxolB4JAomUXVw2A_637z7ec18sQgm3BOOhm6haI0T9OFvgmXDo4kHF8Jn8HP_lSD_hyw9_aj2RXdifDu2YmYncNYlxSUd5mM5ZyCAEHS8t3ileYufIS-1vSsGnPA9HD15Mawnq9gVnDI/w640-h360/IMG20251125135609_01.jpg" width="640" /></a></div>Dalam fakta persidangan terungkap, kedua Terdakwa menggunakan modus manipulasi dokumen untuk menciptakan transaksi fiktif seolah-olah terjadi pembelian ikan dalam jumlah besar.<p></p>
<p dir="ltr">Kasus bermula pada Oktober 2023 saat dibuat Purchase Order (PO) ikan cakalang sebanyak 85 ton dari PT GEM. Meski PO dinyatakan sah, faktanya ikan tidak pernah dikirim.</p>
<p dir="ltr">Purwaningsih kemudian menginput invoice dan tally sheet fiktif ke sistem akuntansi Accurate milik PT Perindo, menciptakan ilusi adanya stok ikan. Berdasarkan dokumen tersebut, dana sebesar Rp1,78 miliar dicairkan ke PT SRBLI.</p>
<p dir="ltr">Untuk menutupi perbuatan itu, dibuat skenario pengalihan tagihan ke perusahaan lain, namun realisasi pembayaran jauh dari nilai yang diajukan.</p>
<p dir="ltr">Praktik serupa kembali terjadi pada Januari 2024 melalui PO fiktif dari PT UDK dengan nilai pencairan mencapai Rp1,48 miliar. Namun, pembayaran dari pihak yang ditagih hanya terealisasi sebagian kecil.</p>
<p dir="ltr">Kejanggalan Terungkap di Persidangan<br />
Majelis Hakim menemukan sejumlah kejanggalan krusial, di antaranya:<br /></p><ul><li>Tidak adanya delivery order asli yang dapat diverifikasi</li><li>Tanda tangan pada dokumen serah terima diduga tidak sesuai</li><li>Perbedaan tanggal antara faktur, kontrak, dan kuitansi</li><li>Laporan internal perusahaan menunjukkan tidak ada pasokan ikan</li></ul><p></p>

<p dir="ltr">Selain itu, Febry disebut menyetujui pencairan dana tanpa verifikasi lapangan, sementara Purwaningsih mengajukan tagihan berulang atas barang yang tidak pernah ada.</p>
<p dir="ltr"><b><span style="font-size: 18px;"><span style="color: #f02c1f;">Hakim Singgung Peran PT Perindo </span><span style="color: red;">Pusat</span></span></b><span style="color: red;">;</span><br /></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhgMgSzkp73yoiXgRkrM7PhkGc9EAj-8w4YWVxU-UxeAymui9Pz1_4in8Tri8v31n7l-1_HooBA8HCTc6qoBO8n3gxXbSeI75QC73QVpRqdo5eczIcbXT6sKV-l8BZ2_NyppXri83WCKuUlVNvzfVMOZHFGdA6SAbk1Sd1zBX9johF_gqCmLsIEOqw8s8Q/s4160/IMG20260331131716.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="3120" data-original-width="4160" height="240" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhgMgSzkp73yoiXgRkrM7PhkGc9EAj-8w4YWVxU-UxeAymui9Pz1_4in8Tri8v31n7l-1_HooBA8HCTc6qoBO8n3gxXbSeI75QC73QVpRqdo5eczIcbXT6sKV-l8BZ2_NyppXri83WCKuUlVNvzfVMOZHFGdA6SAbk1Sd1zBX9johF_gqCmLsIEOqw8s8Q/s320/IMG20260331131716.jpg" width="320" /></a></div>Yang menarik, dalam pertimbangannya Majelis Hakim secara tegas menyebut adanya indikasi keterlibatan PT Perindo Pusat.<p></p>
<p dir="ltr">Hakim menyatakan bahwa tanggung jawab PT Perindo Pusat perlu diuji lebih lanjut dalam persidangan terpisah. Bahkan, sejumlah barang bukti dalam perkara ini dinyatakan tetap dalam berkas untuk perkara lain.</p>
<p dir="ltr">Pernyataan ini membuka ruang besar bagi penegak hukum untuk mengembangkan kasus hingga ke level yang lebih tinggi.<br />
Akankah Kejari Tanjung Perak Bergerak?</p>
<p dir="ltr">Sorotan kini mengarah kepada Kejaksaan Negeri Tanjung Perak. Dengan adanya fakta persidangan yang menyebut potensi keterlibatan korporasi tingkat pusat, publik menanti langkah lanjutan aparat penegak hukum yaitu Kejaksaan Negeri Tanjung Perak Surabaya </p>
<p dir="ltr">Apakah Kejari Tanjung Perak akan berani melakukan pengembangan perkara dan menelusuri dugaan pertanggungjawaban PT Perindo Pusat? Ataukah perkara ini akan berhenti hanya pada dua Terdakwa di level operasional?</p>
<p dir="ltr">Jawaban atas pertanyaan tersebut akan menjadi ujian nyata komitmen dan integritas penegakan hukum dalam membongkar praktik korupsi di tubuh BUMN secara menyeluruh, tanpa tebang pilih. (Jen)</p></div>

Korupsi Penjualan Ikan Fiktif Rp3,072 M Terbongkar: Dua Terdakwa Divonis Bersalah, Hakim Singgung Keterlibatan PT Perindo Pusat

Korupsi News Pemerintahan Pidana Regional Tipikor Korupsi Penjualan Ikan Fiktif Rp3,072 M Terbongkar: Dua Terdakwa Divonis Bersalah, Hakim Singgung Keterlibatan PT Perindo Pusat

Majelis Hakim Pengadilan Tipikor Surabaya soroti dugaan tanggung jawab PT Perindo Pusat, peluang pengembangan perkara kini di tangan Kejari ...

Ketua LPPM UNISMA Tegaskan Posisi Hukum: Bantah Terlibat Rekayasa Seleksi Perangkat Desa Kediri

17.29 beritakorupsi 0

<div style="text-align: justify;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiNmSsFULqKs1q33Kqr4Fhj5-tSLXfvb2GKGNX0Cl4zh4Zmk5W_stcendQ-mz4hlyIrkU6nyyipS8BHYP-KEDoNdnmmAFRMii07CfzDXj5sAwaJiWpRDT247I5iwpC5QYJCnDlpybO3m3tk8AXcjkO641IC4OO9QzuhAdFZylZyi-3C2sJ3TMhK1ciKBGE/s358/UNISMA.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="357" data-original-width="358" height="319" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiNmSsFULqKs1q33Kqr4Fhj5-tSLXfvb2GKGNX0Cl4zh4Zmk5W_stcendQ-mz4hlyIrkU6nyyipS8BHYP-KEDoNdnmmAFRMii07CfzDXj5sAwaJiWpRDT247I5iwpC5QYJCnDlpybO3m3tk8AXcjkO641IC4OO9QzuhAdFZylZyi-3C2sJ3TMhK1ciKBGE/s320/UNISMA.jpg" width="320" /></a></div><span style="font-size: medium;"><b>BERITA<span style="color: red;">KORUPSI</span>.CO –</b></span><br />Ketua Lembaga Penelitian dan Pengabdian kepada Masyarakat (LPPM) Universitas Islam Malang (UNISMA), Prof. Dr. Ir. Mahayu Woro Lestari, M.P menyampaikan klarifikasi resmi terkait dugaan Tindak Pidana Korupsi dalam proses rekrutmen perangkat desa di Kabupaten Kediri.<br /><br />Ia menegaskan bahwa keterlibatan LPPM UNISMA dalam proses tersebut sah secara hukum karena didasarkan pada Nota Kesepahaman (MoU) dan Perjanjian Kerja Sama (PKS). Menurutnya, peran LPPM UNISMA bersifat administratif dan kontraktual, sehingga tidak dapat dikategorikan sebagai tindakan melawan hukum sejak awal.<br /><br />Terkait istilah “pengondisian” yang muncul dalam persidangan, Mahayu Woro Lestari menjelaskan bahwa yang dimaksud adalah pengondisian teknis dan administratif, seperti penyediaan tempat ujian, perangkat komputer, fasilitas peserta, serta koordinasi kelistrikan. Ia menegaskan tidak pernah ada pengondisian terhadap hasil seleksi ataupun penentuan peserta yang lulus.<br /><br />Lebih lanjut, Prof. Dr. Ir. Mahayu Woro Lestari, M.P membantah tudingan bahwa LPPM UNISMA tidak kompeten. Penunjukan lembaga tersebut merupakan kewenangan pihak pengguna jasa, dan tidak ada aturan hukum yang melarang keterlibatan LPPM. Meski demikian, ia mengakui adanya kekurangan dalam aspek kehati-hatian dan pengawasan sebagai bentuk kelalaian administratif.<br /><br />Dalam keterangannya, Ia juga mengungkap bahwa LPPM UNISMA sempat merekomendasikan pelaksanaan ujian ulang. Namun, rekomendasi tersebut tidak diindahkan oleh panitia lokal di Kediri, yang menunjukkan adanya upaya perbaikan yang tidak ditindaklanjuti.<br /><br />Terkait dugaan rekayasa hasil seleksi, Mahayu Woro Lestari menegaskan bahwa hal tersebut merupakan tindakan pihak lain, yakni Wachid dan Mahatir, yang telah mengakui perbuatannya dalam persidangan Pengadilan Tipikor pada 10 Maret 2026, termasuk pengaturan sistem server untuk menentukan kelulusan peserta.<br /><br />Mengenai aliran dana yang beredar, Mahayu menjelaskan bahwa nominal tersebut merupakan nilai kontrak resmi berdasarkan MoU dan PKS. Bahkan, dana sebesar Rp1,284 miliar telah dikembalikan kepada penyidik Polda Jawa Timur sebagai bentuk itikad baik LPPM UNISMA.</div><div style="text-align: justify;"> </div><div style="text-align: justify;">Sebagai penutup, Prof. Dr. Ir. Mahayu Woro Lestari, M.P menegaskan bahwa LPPM UNISMA menghormati proses hukum yang berjalan, bersikap kooperatif, serta berkomitmen melakukan perbaikan tata kelola ke depan. Namun, ia dengan tegas menolak tuduhan bahwa LPPM UNISMA terlibat dalam rekayasa nilai, pengondisian pemenang, maupun menerima aliran suap di luar kontrak resmi. (*) <br /></div>

Ketua LPPM UNISMA Tegaskan Posisi Hukum: Bantah Terlibat Rekayasa Seleksi Perangkat Desa Kediri

Korupsi News Pemerintahan Pendidikan Regional Tipikor Ketua LPPM UNISMA Tegaskan Posisi Hukum: Bantah Terlibat Rekayasa Seleksi Perangkat Desa Kediri

BERITA KORUPSI .CO – Ketua Lembaga Penelitian dan Pengabdian kepada Masyarakat (LPPM) Universitas Islam Malang (UNISMA), Prof. Dr. Ir. Mahay...

Kasus korupsi Kredit KUR Fiktif di BRI Unit Mulyosari Surabaya Rp5,054 M : Mantri dan Tiga Calo Dihukum Antara 4 - 4,6 Tahun Penjara, Kepala Unit Tak Tersentuh Hukum ?

22.00 beritakorupsi 0

<div style="text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi8g3rCDfZktIQShrBFsLilewxisjWEa2SlgzlJC5VYbJFC4B5FwttZfTZ3emu1yhjdgWqxKmK34W_WIa9bFxYpbq0jPOv8dBaYGL0XyZYpn3zNmBYZ2paJ_dXdM7BTORkTJGal_Mm7Yrx-U8kdTXJq_PggVa9HUzDZREJRAbB9ANHsVsOW2hPyl9SiKo8/s4160/IMG20260316120859.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" data-original-height="1872" data-original-width="4160" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi8g3rCDfZktIQShrBFsLilewxisjWEa2SlgzlJC5VYbJFC4B5FwttZfTZ3emu1yhjdgWqxKmK34W_WIa9bFxYpbq0jPOv8dBaYGL0XyZYpn3zNmBYZ2paJ_dXdM7BTORkTJGal_Mm7Yrx-U8kdTXJq_PggVa9HUzDZREJRAbB9ANHsVsOW2hPyl9SiKo8/w640-h288/IMG20260316120859.jpg" width="640" /></a><span style="color: #f02c1f; font-size: x-large;">Kerugian Negara Rp5.046.601.369 Tak Sepenuhnya Dibebankan Kepada Terdakwa, lalu kemana selisihnya? Publik Pertanyakan Peran Kepala Unit dalam Dugaan Pelanggaran Prinsip Kehati-hatian Perbankan. Apakah Sepenuhnya Menjadi Tanggung Jawab Mantri?</span></div>
<p dir="ltr"></p><div style="text-align: justify;"><b><span style="font-size: 18px;">BERITA</span></b><b><span style="font-size: 18px;"><span style="color: #f02c1f;">KORUPSI</span></span></b><b><span style="font-size: 18px;">.CO</span></b> -</div><div style="text-align: justify;">Kasus korupsi dana Kredit Usaha Rakyat (KUR) fiktif pada tahun 2021-2023 di BRI Unit Mulyosari Surabaya yang merugikan keuangan negara senilai Rp5,046 miliar, akhirnya memasuki babak akhir setelah Majelis Hakim menjatuhkan vonis bersalah kepada Empat Terdakwa dengan hukuman  penjara antara 4 hingga 4,6 tahun karena terbukti bersalah melakukan tindak pidana Korupsi dalam sidang putusan yang berlangsung di ruang sidang Cakra Pengadilan Tipikor Surabaya, Jalan Raya Juanda, Sidoarjo, pada Senin, 16 Maret 2026.</div><p></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Empat Terdakwa yang divonis yakni Ratih Dwi Kemalasari selaku Mantri BRI Unit Mulyosari Surabaya, serta tiga pihak swasta yang berperan sebagai pencari nasabah atau calo: Maria Liana, Leni Astuti Nurhidayati Aswadun Hasanah, dan Haswatun dengan didampingi Advokat atau Tim Penasehat Hukum-nya, Rateh dan Habbibullah dari LBH YLKI (Lembaga Bantuan Hukum Yayasan Legundi Keadilan Indonesia) Surabaya </p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Dalam amar putusannya, Majelis Hakim menyatakan bahwa para Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam <span style="color: #001c31;">Pasal 603 Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2023 tentang Kitab Undang-Undang Hukum Pidana jo. Pasal 18 Ayat (1) huruf b, Ayat (2) dan Ayat (3) Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Pasal 20 huruf c Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2023 tentang Kitab Undang-Undang Hukum Pidana</span><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgS1JTy-P-eOvH2yD2KLw4cjQXBlnWbVbdsM2z_bkr61gtSgOHQj4_dc7RUKijOWDkK74HW3HrHq73KWMoF-Y7DVrt7yyowD4ZzoYD8jGs12JxJmy93JOnzoiWR6VHe0RBBTK_tkZ4CQ0aVvr5LMuwxqW2YrErLd1_MOrrIfJW1-AUcemDTSZcHF4t3aK4/s1920/IMG_20260318_21100358.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" data-original-height="1080" data-original-width="1920" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgS1JTy-P-eOvH2yD2KLw4cjQXBlnWbVbdsM2z_bkr61gtSgOHQj4_dc7RUKijOWDkK74HW3HrHq73KWMoF-Y7DVrt7yyowD4ZzoYD8jGs12JxJmy93JOnzoiWR6VHe0RBBTK_tkZ4CQ0aVvr5LMuwxqW2YrErLd1_MOrrIfJW1-AUcemDTSZcHF4t3aK4/w640-h360/IMG_20260318_21100358.jpg" width="640" /></a><b><span style="color: #f02c1f;"><span style="font-size: 18px;">Keempat Terdakwa Yang di Vonis:</span></span></b></p><p dir="ltr">
<span style="font-size: 18px;"></span></p><div style="text-align: justify;"><span>•</span><span> </span><b>Leni Astuti </b><span style="font-size: 16px;"><b>Nurhidayati Aswadun Hasanah</b></span><span style="font-size: 16px;"> divonis 4 tahun 6 bulan penjara</span>, denda Rp200 juta subsider 80 hari, serta uang pengganti Rp885 juta subsider 2 tahun penjara.</div><p></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">• <b>Haswatun</b> divonis 4 tahun penjara, denda Rp200 juta subsider 80 hari, serta uang pengganti Rp396 juta subsider 1 tahun penjara.</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">• <b>Ratih Dwi Kemalasari</b> divonis 4 tahun 6 bulan penjara, denda Rp200 juta subsider 80 hari, serta uang pengganti Rp374 juta lebih subsider 1 tahun penjara.</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">• <b>Maria Liana</b> divonis 4 tahun 6 bulan penjara, denda Rp200 juta subsider 80 hari, serta uang pengganti Rp860 juta subsider 2 tahun penjara.</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Namun, di balik putusan tersebut, muncul sejumlah pertanyaan krusial yang belum terjawab terkait selisih Kerugian Keuangan Negara, Siapa Bertanggung Jawab?</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Total kerugian negara mencapai <span><span style="color: #f02c1f;">Rp5.046.601.369</span></span>, tetapi beban uang pengganti yang dijatuhkan kepada para Terdakwa hanya sekitar Rp3 miliar. Artinya, terdapat selisih lebih dari Rp2 miliar yang belum jelas alurnya. Hal ini menimbulkan dugaan adanya pihak lain yang turut menikmati aliran dana, namun belum tersentuh proses hukum.</p>
<p dir="ltr"></p><div style="text-align: justify;"><b><span style="font-size: 18px;"><span style="color: #f02c1f;">Peran Kepala Unit </span></span></b><b><span style="font-size: 18px;"><span style="color: #f02c1f;">Dipertanyakan</span></span></b><span style="font-size: 18px;"><span style="color: #f02c1f;">;</span></span></div><div style="text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhxTrkYho_ZjlLWCvSGKsDgbqZkqOA3ECxC5lPgsdJkAq5u4E15yiShgji8pvSTRPkcq7B__1JbbZRbmi7pBTZdf00rkq850pGI6FY6VysoP8YV2vMa_G7S5Hq_hW1TLS8seGZ_5PZXC4YkG3fBezRiYSZD6nAEdr0wgXhOMQbKUadLx-yjs2JkZeeiX9M/s640/BRI.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" data-original-height="360" data-original-width="640" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhxTrkYho_ZjlLWCvSGKsDgbqZkqOA3ECxC5lPgsdJkAq5u4E15yiShgji8pvSTRPkcq7B__1JbbZRbmi7pBTZdf00rkq850pGI6FY6VysoP8YV2vMa_G7S5Hq_hW1TLS8seGZ_5PZXC4YkG3fBezRiYSZD6nAEdr0wgXhOMQbKUadLx-yjs2JkZeeiX9M/w640-h360/BRI.jpg" width="640" /></a><br /></div><div style="text-align: justify;">Sorotan tajam juga mengarah pada Kepala Unit BRI Mulyosari. Dalam praktik perbankan, khususnya penyaluran kredit KUR, terdapat mekanisme On The Spot (OTS) atau survei lapangan yang umumnya dilakukan oleh Mantri bersama atasan yakni Kepala Unit.</div><p></p>
<p dir="ltr"></p><div style="text-align: justify;">Jika benar OTS dilakukan bersama, maka muncul pertanyaan mendasar: apakah mungkin Kepala Unit tidak mengetahui adanya kredit fiktif terhadap 90 nasabah?</div><div style="text-align: justify;">Secara normatif, prinsip kehati-hatian perbankan sebagaimana diatur dalam:</div><div style="text-align: justify;">Pasal 2 UU No. 7 Tahun 1992 tentang Perbankan</div><p></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Pasal 2, Pasal 8, dan Pasal 9 ayat (2) UU No. 10 Tahun 1998 menegaskan bahwa setiap pemberian kredit wajib melalui analisis yang cermat, independen, dan akuntabel.</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Dengan demikian, apakah tanggung jawab atas kredit bermasalah tidak menjadi tanggung jawab mutlak seorang Mantri?</p>
<p dir="ltr"></p><div style="text-align: justify;"><b><span style="font-size: 18px;"><span style="color: #f02c1f;">Potensi Pelanggaran Hukum </span><span style="color: red;">Perbankan</span></span></b><span style="font-size: 18px;"><span style="color: red;">;</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: 18px;"><span style="color: red;"><br /></span></span></div><div style="text-align: justify;">Jika terbukti terjadi pelanggaran prinsip kehati-hatian, maka Pasal 49 ayat (2) huruf b UU Perbankan membuka kemungkinan adanya pertanggungjawaban pidana terhadap pihak bank yang dengan sengaja atau karena kelalaiannya menyebabkan terjadinya kerugian keuangan negara</div><p></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Dalam konteks ini, peran struktural Kepala Unit menjadi sangat relevan untuk diuji, baik dari aspek administratif, pengawasan, maupun tanggung jawab hukum. </p>
<p dir="ltr"></p><div style="text-align: justify;"><b><span style="color: #f02c1f;"><span style="font-size: 18px;">Apakah Ada Perlindungan Kekuasaan?</span></span></b></div><div style="text-align: justify;">Fakta bahwa hanya Mantri dan pihak eksternal yang dijerat, sementara posisi Kepala Unit tidak tersentuh, memunculkan spekulasi di tengah publik: apakah ada faktor kekuasaan atau perlindungan tertentu yang membuat aktor kunci luput dari jerat hukum?</div><p></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Kasus ini menyisakan pekerjaan rumah besar bagi aparat penegak hukum yakni Kejaksaan Negeri Surabaya untuk menelusuri aliran dana secara komprehensif serta memastikan bahwa seluruh pihak yang bertanggung jawab diproses secara adil tanpa tebang pilih.</p>
<p dir="ltr"></p><div style="text-align: justify;"><b><span style="color: #f02c1f;"><span style="font-size: 18px;">Pertanyaan Kritis:</span></span></b></div><div style="text-align: justify;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgCVfQYzsh4g6fEv_z1aa2rUKhaEbuofSkxVVHSkJnAP-Num9r-gYHqIofgEo7hIT7lOaqty9MKHXrqhwHbrlyOUw_tyiaQu7TjWucoTZdwC99dk-bhn70-7ATi55jGaap0H31TlvVDPxfurHcyrP246DtYXxf3_KnE_qh6KBT4U4bLU2gwNZFpbPqich8/s1920/IMG20260316123352_01.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1080" data-original-width="1920" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgCVfQYzsh4g6fEv_z1aa2rUKhaEbuofSkxVVHSkJnAP-Num9r-gYHqIofgEo7hIT7lOaqty9MKHXrqhwHbrlyOUw_tyiaQu7TjWucoTZdwC99dk-bhn70-7ATi55jGaap0H31TlvVDPxfurHcyrP246DtYXxf3_KnE_qh6KBT4U4bLU2gwNZFpbPqich8/w640-h360/IMG20260316123352_01.jpg" width="640" /></a></div>Jika kerugian keuangan negara sebesar Rp5.046.601.369, sementara uang pengganti yang dibebankan kepada para terdakwa hanya sekitar Rp3 miliar, kemana selisih dana tersebut mengalir? Siapa yang menikmati dan siapa yang harus bertanggung jawab?</div><p></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Jika Mantri dinyatakan bersalah karena dokumen nasabah dianggap fiktif, sementara proses OTS dilakukan bersama dengan Kepala Unit, apakah Kepala Unit tidak memiliki kewajiban hukum untuk melakukan verifikasi dan pengawasan sesuai ketentuan perundang-undangan?</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Apakah dalam sistem perbankan terdapat aturan yang menyatakan bahwa tanggung jawab sepenuhnya berada pada Mantri, atau justru melekat secara kolektif termasuk kepada Kepala Unit?</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Apakah kasus kredit KUR fiktif terhadap 90 nasabah di BRI Unit Mulyosari Surabaya ini merupakan bentuk nyata pelanggaran prinsip kehati-hatian perbankan sebagaimana diatur dalam UU Perbankan?</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Jika terjadi pelanggaran prinsip kehati-hatian, apakah pertanggungjawaban pidana hanya berhenti pada pelaksana lapangan, atau seharusnya menjangkau pejabat struktural sesuai Pasal 49 ayat (2) UU Perbankan?</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Kasus ini bukan sekadar soal vonis, tetapi tentang konsistensi penegakan hukum dalam membongkar rantai tanggung jawab. Tanpa keberanian menyentuh aktor struktural, pemberantasan korupsi berisiko berhenti pada pelaku lapangan semata. (*)</p>

Kasus korupsi Kredit KUR Fiktif di BRI Unit Mulyosari Surabaya Rp5,054 M : Mantri dan Tiga Calo Dihukum Antara 4 - 4,6 Tahun Penjara, Kepala Unit Tak Tersentuh Hukum ?

Korupsi News Pemerintahan Pendidikan Pidana Regional Tipikor Kasus korupsi Kredit KUR Fiktif di BRI Unit Mulyosari Surabaya Rp5,054 M : Mantri dan Tiga Calo Dihukum Antara 4 - 4,6 Tahun Penjara, Kepala Unit Tak Tersentuh Hukum ?

Kerugian Negara Rp5.046.601.369 Tak Sepenuhnya Dibebankan Kepada Terdakwa, lalu kemana selisihnya? Publik Pertanyakan Peran Kepala Unit dala...

Skandal Suap Rp13,165 Miliar Rekrutmen Perangkat Desa Kediri: Sidang Tipikor Bongkar “Kerjasama Formalitas” Kampus, Regulasi Diduga Jadi Alat Legitimasi

15.22 beritakorupsi 0

<div style="text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi3oK6cVHDTxZpgry1Xv7LZ1urSBYdQgsANya4ngCiL7PTnolX0leBlmUCVrPTWXImaV75YlEWR5St91PKZarqbnqCLiHMXqmf5D6DicJ3GTbDkTA9-8wOWmfHaWK2qmVxwEIwcANKsQDSLLHP_818vEQ_z7LKqxVPmz-jKDUSlsksR0bcSyvoFgxnGoJk/s1536/IMG_20260313_162917.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" data-original-height="1024" data-original-width="1536" height="426" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi3oK6cVHDTxZpgry1Xv7LZ1urSBYdQgsANya4ngCiL7PTnolX0leBlmUCVrPTWXImaV75YlEWR5St91PKZarqbnqCLiHMXqmf5D6DicJ3GTbDkTA9-8wOWmfHaWK2qmVxwEIwcANKsQDSLLHP_818vEQ_z7LKqxVPmz-jKDUSlsksR0bcSyvoFgxnGoJk/w640-h426/IMG_20260313_162917.png" width="640" /></a><br /><span style="color: red; font-size: x-large;">#Kesaksian Rektor UNISMA Ungkap Kerjasama Cacat Prosedur, Seleksi Diduga Sudah Diatur. Majelis Hakim Perintahkan Pengembangan Peran Camat – Publik Menunggu Keberanian Penegak Hukum Menyentuh Aktor Intelektual# </span><b>Ditulis oleh: Jentar S</b></div><div style="text-align: justify;">
<p dir="ltr"><span style="font-size: medium;"><b>BERITA<span style="color: red;">KORUPSI</span>.CO – </b></span><br />
Sidang perkara dugaan korupsi suap “jual beli jabatan” perangkat desa di Kabupaten Kediri dengan nilai fantastis Rp13,165 miliar semakin membuka fakta yang mengarah pada dugaan praktik korupsi yang terstruktur.</p>
<p dir="ltr">Persidangan di Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya pada Selasa, 10 Maret 2026, justru mengungkap hal yang lebih serius dari sekadar suap pengisian perangkat desa: dugaan rekayasa sistem seleksi melalui regulasi dan kerjasama formalitas dengan perguruan tinggi.</p>
<p dir="ltr">Tim Jaksa Penuntut Umum dari Kejaksaan Negeri Kabupaten Kediri yang terdiri dari Puro Rasmoyo, Adisti Pratama Ferevaldy, Maherdika Daru Putra, dan Mayang Ratnasari menghadirkan 18 Saksi dari berbagai unsur, mulai akademisi, pejabat pemerintah hingga kepala desa.<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiH_U-6OqU0t4wBHY_mUGzBtO8KWTjTSt_eDYovynrlwL4_l_3lqGAeqhI5YwuzJolSjHWUHpa9ak5cZVYqOCcKd6rBsuk-KB9QsAIR1ev4WoW0z975ZxOV_MtFD6Eb05IdH1-R_MFSeMA85QUcmEabf4PThhRSatPJ4BhAItZ5wH8dxonvLHmA50BgKM8/s1280/IMG20260310153305_01.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" data-original-height="720" data-original-width="1280" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiH_U-6OqU0t4wBHY_mUGzBtO8KWTjTSt_eDYovynrlwL4_l_3lqGAeqhI5YwuzJolSjHWUHpa9ak5cZVYqOCcKd6rBsuk-KB9QsAIR1ev4WoW0z975ZxOV_MtFD6Eb05IdH1-R_MFSeMA85QUcmEabf4PThhRSatPJ4BhAItZ5wH8dxonvLHmA50BgKM8/w640-h360/IMG20260310153305_01.jpg" width="640" /></a>Tiga Terdakwa dalam perkara ini adalah:</p><p dir="ltr"></p><ol><li>Terdakwa Sutrisno, S.Pd., M.M. Bin Jinal selaku Kepala Desa Mangunrejo, Kecamatan Ngadiluwih yang juga Bendahara Paguyuban Kepala Desa (PKD) Kabupaten Kediri,</li><li>Terdakwa Imam Jamiin Bin Kalil selaku Kepala Desa Kalirong, Kecamatan Tarokan yang juga menjabat sebagai Ketua PKD Kabupaten Kediri, dan  </li><li>Terdakwa Darwanto selaku Kepala Desa Pojok, Kecamatan Wates merangkap Humas 1 PKD Kabupaten Kediri (Ketiganya dilakukan penuntutan secara terpisah). Ketiganya diduga berperan dalam skema pengisian perangkat desa di 163 desa pada 25 kecamatan di Kabupaten Kediri pada tahun 2023.</li></ol><p></p>

<p dir="ltr">Dana suap berasal dari 320 perangkat desa terpilih yang menyetor uang mulai Rp42 juta hingga Rp1,5 miliar untuk mendapatkan jabatan.</p>
<p dir="ltr"><b><span style="color: #f02c1f;">Kerjasama Kampus Diduga Hanya “Topeng Legalitas”</span></b></p>
<p dir="ltr">Salah satu fakta paling mencolok dalam persidangan adalah terungkapnya kerjasama formalitas antara para kepala desa dengan Universitas Islam Malang (UNISMA) untuk pelaksanaan seleksi perangkat desa.</p>
<p dir="ltr">Dalam sidang, Rektor UNISMA, Prof. Dr. H. Maskuri, dan Ketua LPPM UNISMA, Prof. Dr. Ir. Mahayu Woro Lestari, serta beberapa Doden lainnya dihadirkan sebagai saksi.</p>
<p dir="ltr">Dalam dakwaan jaksa dijelaskan bahwa komunikasi intens dilakukan antara para kepala desa dengan pihak LPPM UNISMA, termasuk melalui Slamet Muchsin, hingga akhirnya disepakati biaya kerjasama sebesar Rp4 juta per formasi jabatan perangkat desa.</p>
<p dir="ltr">Biaya tersebut dibebankan kepada APBDes masing-masing desa. Namun dalam persidangan terungkap fakta yang mengejutkan: kerjasama tersebut diduga cacat prosedur.</p>
<p dir="ltr">Majelis hakim secara tajam mempertanyakan tanggung jawab Rektor UNISMA terkait penandatanganan kerjasama yang menjadi dasar pelaksanaan ujian seleksi perangkat desa di 163 desa tersebut.</p>
<p dir="ltr">Dari keterangan saksi terungkap bahwa pihak rektorat tidak mencabut kerjasama tersebut, meskipun penyidik Polda Jawa Timur sudah melakukan penyelidikan.</p>
<p dir="ltr">Alih-alih mencabut perjanjian, pihak kampus hanya mengembalikan uang yang telah diterima dari para kepala desa. Fakta ini menimbulkan pertanyaan serius:<br />
apakah kerjasama akademik tersebut sejak awal hanya dijadikan “topeng legalitas” untuk proses seleksi yang sudah dikondisikan? <a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi6eNeOVI35lSQvwmaMdz-Z06w8uhY37JZxHLZCkr6Gf5gJiSGqXhb0EWjHxgbedNXqkLtYGAQNRk0nWMuJogr81sbr2jbRY9HtsyeEbAssISlDlL9w_GmoUCP8ZThQ9EzJeQI9ROOWSn6W3gQfSC_LMJeOc9RScRA4kBaBJKL5YlUvYKrGOVkU8YKrgFs/s1280/IMG20260310132217_01.jpg" imageanchor="1" style="font-weight: bold; margin-left: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" data-original-height="720" data-original-width="1280" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi6eNeOVI35lSQvwmaMdz-Z06w8uhY37JZxHLZCkr6Gf5gJiSGqXhb0EWjHxgbedNXqkLtYGAQNRk0nWMuJogr81sbr2jbRY9HtsyeEbAssISlDlL9w_GmoUCP8ZThQ9EzJeQI9ROOWSn6W3gQfSC_LMJeOc9RScRA4kBaBJKL5YlUvYKrGOVkU8YKrgFs/w640-h360/IMG20260310132217_01.jpg" width="640" /></a><b><span style="color: #f02c1f;">Pengakuan Dosen: Soal Ujian Bahkan Tidak Dibuat</span></b></p>
<p dir="ltr">Fakta persidangan semakin menguatkan dugaan bahwa seleksi perangkat desa tidak berjalan secara objektif. Beberapa saksi dari kalangan dosen UNISMA justru mengakui tidak menjalankan tugas yang semestinya, termasuk dalam pembuatan soal ujian.</p>
<p dir="ltr">Bahkan salah satu dosen yang menjabat wakil ketua panitia seleksi secara terbuka menyatakan bahwa proses seleksi perangkat desa telah diatur sebelumnya.<br />
Jika pengakuan ini benar, maka kerjasama dengan perguruan tinggi bukan sekadar cacat prosedur, tetapi berpotensi menjadi alat legitimasi akademik bagi proses seleksi yang telah dikondisikan.</p>
<p dir="ltr"><span style="color: #f02c1f;"><b>Pengakuan Camat Banyakan Memicu Kecurigaan Hakim</b></span></p>
<p dir="ltr">Persidangan juga menyoroti kesaksian Hadi Utomo, Camat Banyakan. Dalam keterangannya, ia mengaku tidak menerima uang terkait pengisian perangkat desa.<br />
Namun di saat yang sama, ia justru mengembalikan uang sebesar Rp130 juta melalui jaksa, dengan alasan sebagai bentuk tanggung jawab dan desakan keluarga.</p>
<p dir="ltr">Pernyataan tersebut langsung memicu pertanyaan tajam dari majelis hakim.<br />
Jika tidak menerima uang, mengapa harus mengembalikannya?</p>
<p dir="ltr">Ketika dikonfrontir dengan kepala desa yang mengaku menyerahkan uang tersebut, Hadi Utomo tetap membantah. Karena dinilai tidak jujur, Ketua Majelis Hakim bahkan memerintahkan jaksa untuk mengembangkan perkara ini terhadap Camat Banyakan tersebut.<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgPuyWNPNXWPzOQgPrk7zS7glnO3t8K1xR9ngahHQ2cL09vYQ3N7bqkLhjKU_waTGdedf8nOKcq69pWOi0ZnumdgpcwxJbeGqTPVpgoCddZLtb4qrdd34orSqiT0bW19rJUOudMKCXXec_I8hB9SbbcqQsx33ynHGSr2V-jUx8wDxrNOIj4p8GC6ooy9fQ/s1280/IMG20260310132152_01.jpg" imageanchor="1" style="font-weight: bold; margin-left: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" data-original-height="720" data-original-width="1280" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgPuyWNPNXWPzOQgPrk7zS7glnO3t8K1xR9ngahHQ2cL09vYQ3N7bqkLhjKU_waTGdedf8nOKcq69pWOi0ZnumdgpcwxJbeGqTPVpgoCddZLtb4qrdd34orSqiT0bW19rJUOudMKCXXec_I8hB9SbbcqQsx33ynHGSr2V-jUx8wDxrNOIj4p8GC6ooy9fQ/w640-h360/IMG20260310132152_01.jpg" width="640" /></a><b><span style="color: #f02c1f;">Regulasi Diduga Jadi Pintu Masuk Skandal</span></b></p>
<p dir="ltr">Persidangan juga menyinggung tiga kebijakan yang diduga menjadi pintu masuk terjadinya skandal ini, yaitu:<br /></p><ol><li>Perda Kabupaten Kediri Nomor 4 Tahun 2023 tanggal 12 September 2023 tentang Pemerintahan Desa </li><li>Perbup Kediri Nomor 49 Tahun 2023 tanggal 7 November 2023 tentang Pengangkatan dan Pemberhentian Perangkat Desa, dan </li><li>Kerjasama formalitas dengan UNISMA Malang</li></ol><p></p>

<p dir="ltr">Fakta persidangan mengungkap bahwa sebelum kedua regulasi tersebut terbit, para terdakwa menemui Kepala Dinas PMD Kabupaten Kediri, Agus Cahyono, untuk meminta agar Bupati Kediri segera menerbitkan Perda dan Perbup sebagai dasar pelaksanaan seleksi perangkat desa.</p>
<p dir="ltr">Situasi ini memunculkan dugaan serius bahwa regulasi tersebut tidak lahir secara natural dalam proses legislasi, tetapi justru dipacu oleh kepentingan pelaksanaan seleksi perangkat desa.</p>
<p dir="ltr">Seorang mantan kepala daerah yang dimintai pendapat oleh beritakorupsi.co menyebut bahwa proses pembahasan Perda umumnya memakan waktu enam bulan hingga satu tahun karena harus melalui berbagai tahapan, termasuk pembahasan dengan DPRD dan persetujuan gubernur.</p>
<p dir="ltr">Jika Perda tersebut disahkan pada 2023, maka rancangannya seharusnya sudah diajukan sejak 2022. Pertanyaannya: kapan sebenarnya rancangan Perda tersebut mulai diproses?</p>
<p dir="ltr"><b><span style="color: #f02c1f;">Nasib 320 Perangkat Desa Kini Dipertanyakan</span></b></p>
<p dir="ltr">Fakta persidangan juga membuka persoalan hukum baru. Sebanyak 320 perangkat desa telah dilantik oleh Bupati Kediri berdasarkan hasil seleksi tersebut.</p>
<p dir="ltr">Namun jika kerjasama dengan pihak universitas terbukti cacat prosedur, bahkan seleksi diduga telah diatur, maka muncul pertanyaan serius mengenai keabsahan SK pengangkatan ratusan perangkat desa tersebut. Apakah pengangkatan itu tetap sah? Atau justru berpotensi batal demi hukum.<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgpofGTVGMQdFGxyuSPOlMTh5-iJI9Rqogt75zee76RtuXEj_QAUxujDU2Db3IU2auU1w48fq6faDiLNwhq-8ihCMyyFOlUdZoyJLJxXLVRa6sT2pju4Zw_HMEcpH3XiC3BS_T4M_nKHoImLBRFb7I_rCrzZMOGMCKEtnTXRUsybidhWGEP-fIk5Fsjmpc/s1280/IMG20260310153255_01.jpg" imageanchor="1" style="font-weight: bold; margin-left: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" data-original-height="720" data-original-width="1280" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgpofGTVGMQdFGxyuSPOlMTh5-iJI9Rqogt75zee76RtuXEj_QAUxujDU2Db3IU2auU1w48fq6faDiLNwhq-8ihCMyyFOlUdZoyJLJxXLVRa6sT2pju4Zw_HMEcpH3XiC3BS_T4M_nKHoImLBRFb7I_rCrzZMOGMCKEtnTXRUsybidhWGEP-fIk5Fsjmpc/w640-h360/IMG20260310153255_01.jpg" width="640" /></a><b><span style="color: #f02c1f;">Pertanyaan Tajam yang Menunggu Jawaban</span></b></p>
<p dir="ltr">Fakta-fakta di persidangan kini melahirkan sejumlah pertanyaan serius yang harus dijawab oleh aparat penegak hukum.<br /><b>
1. Terkait UNISMA Malang</b><br />
Mengapa kerjasama yang diketahui cacat prosedur tetap dipertahankan? Mengapa perjanjian tidak dicabut ketika penyelidikan polisi sudah dimulai?</p>
<p dir="ltr"><b>2. Terkait pimpinan dan dosen UNISMA</b><br />
Apakah pimpinan universitas mengetahui secara penuh mekanisme seleksi tersebut?<br />
Apakah keterlibatan akademisi hanya dijadikan legitimasi formal?</p>
<p dir="ltr"><b>3. Terkait Perda Kediri Nomor 4 Tahun 2023</b><br />
Kapan sebenarnya rancangan Perda tersebut mulai diajukan ke DPRD? Apakah proses legislasi berjalan sesuai prosedur? </p>
<p dir="ltr"><b>4. Terkait Perbup Kediri Nomor 49 Tahun 2023</b><br />
Mengapa regulasi tersebut terbit setelah adanya permintaan dari pihak kepala desa? Apakah ada aliran uang sebesar Rp13,165 miliar untuk membiayai pembahasan Perda dan Perbub ? </p>
<p dir="ltr"><b>5. Terkait APBDes Untuk Kerjasama Formalitas Dengan UNISMA Malang </b><br />
Apakah para Kepala Desa sudah menganggarkan sebelumnya untuk anggaran Kerjasama sebesar Rp4 juta per formasi perangkat desa? Atau hal ini menjadi permasalahan baru dalam kerugian keuangan negara dalam hal ini Desa ?</p>
<p dir="ltr">5. Terkait penyidik Polda Jawa Timur<br />
Apakah penyidikan akan berhenti pada ketiga Terdakwa selaku kepala desa yang juga pengurus Paguyuban Kepala Desa, atau berani menelusuri aktor intelektual di balik skema ini?</p>
<p dir="ltr"><b>6. Terkait Kejaksaan Tinggi Jawa Timur</b><br />
Apakah fakta persidangan ini akan ditindaklanjuti dengan melakukan penyidikan baru terhadap pihak-pihak lain yang diduga terlibat sesuai fakta persidangan tanpa menunggu penyidikan polda jatim atau tetap kewenangan di Polda Jatim?</p>
<p dir="ltr"><b><span style="color: #f02c1f;">Tanggapan JPU dan Penasehat Hukum Terdakwa </span></b></p>
<p dir="ltr">Sesuai Perbub, pihak yang diajak kerjasama itu harusnya melaksanakan tugas itu tetapi pihak universitas juga mengakui tidak menbuat soal dan tidak melaksanakan tes dan menyatakan menerima uang untuk kerjasama itu. Walaupun uang itu sudah dikembalikan tapi dari sisi pidana punya tanggung jawab </p>
<p dir="ltr">Sementara Dr. Solikhin Rusli, SH , MH selaku Penasehat Hukum Terdakwa Sutrisno menjelaskan bahwa LPPM memenuhi syarat menjadi tersangka, madalah uang dikembalikan bukan berarti menghilangkan delik pidana karena bukan melakukan penbiaran tetapi pelaku</p>
<p dir="ltr"><b><span style="color: #f02c1f;">Publik Menunggu Keberanian Penegak Hukum</span></b></p>
<p dir="ltr">Kasus ini tidak lagi sekadar perkara suap jabatan perangkat desa. Persidangan mulai memperlihatkan kemungkinan adanya relasi antara kekuasaan desa, regulasi pemerintah daerah, dan legitimasi akademik dalam satu skema yang sama.</p>
<p dir="ltr">Jika benar demikian, maka perkara ini tidak cukup berhenti pada tiga terdakwa. Publik kini menunggu keberanian aparat penegak hukum untuk membuka seluruh jaringan di balik skandal rekrutmen perangkat desa terbesar di Kabupaten Kediri tersebut. </p>
<p dir="ltr">Sebab dalam perkara korupsi seperti ini, yang paling penting bukan hanya menghukum pelaku di lapangan. Tetapi menemukan siapa sebenarnya aktor intelektual yang mengendalikan permainan dari balik layar?</p></div>

Skandal Suap Rp13,165 Miliar Rekrutmen Perangkat Desa Kediri: Sidang Tipikor Bongkar “Kerjasama Formalitas” Kampus, Regulasi Diduga Jadi Alat Legitimasi

Korupsi News Pemerintahan Pendidikan Pidana Regional Tipikor Skandal Suap Rp13,165 Miliar Rekrutmen Perangkat Desa Kediri: Sidang Tipikor Bongkar “Kerjasama Formalitas” Kampus, Regulasi Diduga Jadi Alat Legitimasi

#Kesaksian Rektor UNISMA Ungkap Kerjasama Cacat Prosedur, Seleksi Diduga Sudah Diatur. Majelis Hakim Perintahkan Pengembangan Peran Camat – ...

BERITAKORUPSI.CO

KATEGORI

Korupsi Pengerukan Kolam Rp83 M di Pelindo Tanjung Perak Disidangkan: 6 Pejabat dan Pimpinan Perusahaan Diadili, Skema Penunjukan Diduga Diatur!

Suap Proyek APBD Situbondo Terbukti! 5 Pengusaha Divonis Penjara, KPK Dipertanyakan: Ada Nama Lain Belum Tersentuh?

Skandal Kredit KMK Rp27,3 M BSM Terkuak Dalam Persidangan: Dokumen Berbeda, Pencairan Tanpa OTS, Siapa yang Bermain?

Korupsi Penjualan Ikan Fiktif Rp3,072 M Terbongkar: Dua Terdakwa Divonis Bersalah, Hakim Singgung Keterlibatan PT Perindo Pusat

Ketua LPPM UNISMA Tegaskan Posisi Hukum: Bantah Terlibat Rekayasa Seleksi Perangkat Desa Kediri

Kasus korupsi Kredit KUR Fiktif di BRI Unit Mulyosari Surabaya Rp5,054 M : Mantri dan Tiga Calo Dihukum Antara 4 - 4,6 Tahun Penjara, Kepala Unit Tak Tersentuh Hukum ?

Skandal Suap Rp13,165 Miliar Rekrutmen Perangkat Desa Kediri: Sidang Tipikor Bongkar “Kerjasama Formalitas” Kampus, Regulasi Diduga Jadi Alat Legitimasi

POSTINGAN POPULER

REGIONAL

PIDANA UMUM

Arsip Blog

Arsip Berita

Terkini

PIDANA KORUPSI